Anthropic هفته گذشته اعلام کرد آزمایشگاه زیست‌مولکولی‌اش که از اوایل امسال با عامل‌های Claude اداره می‌شود، نخستین «کشف علمی» خود را انجام داده است. در این آزمایشگاه، عامل‌های Claude روی مسائل زیست‌شناسی conjecture تولید می‌کنند و دانشمندان انسانی بر اساس گزارش آن‌ها آزمایش انجام می‌دهند.

آنچه این سیستم — متشکل از ۹۵۰ عامل که ۲۱ ساعت کار کردند — پیدا کرد، یک توالی DNA کاملاً جدید نبود. عامل‌ها الگویی تکراری اطراف یک آنزیم شناخته‌شده را شناسایی کردند که به گفته Anthropic پیش‌تر در هیچ کاتالوگی ثبت نشده بود. Anthropic در بیانیه‌اش این الگو را «شبیه» به الگویی خواند که به فناوری ویرایش ژن CRISPR منجر شد.

واکنش زیست‌شناسان#

Lucas Harrington، زیست‌شناسی که پستی وایرال در نقد این ادعا نوشت، گفت: «پیدا کردن خوشه‌ای عجیب از ژن‌ها و تکرارها معمولاً بخش آسان کار است. بخش سخت — و جایی که کشف واقعی رخ می‌دهد — فهمیدن این است که سیستم واقعاً چه کاری انجام می‌دهد.» این پست بعداً توسط رئیس و CEO شرکت دارویی Eli Lilly تأیید شد.

مسئله را پیچیده‌تر کرد، اظهارات Mario Rodríguez Mestre، زیست‌شناس دانشگاه کپنهاگ بود. او گفت تیمش پیش‌تر همین الگو را کشف کرده بود. Mestre که در کار روزمره از Claude استفاده می‌کرد، پرسید آیا تیم Anthropic از گفت‌وگوهای او یاد گرفته است. Anthropic این را رد کرد، اما Mestre اعلام کرد استفاده از Claude را متوقف می‌کند.

مشکل اصلی: تعریف «کشف»#

مسئله بنیادی این است که شرکت‌های هوش مصنوعی سیستم‌هایشان را نه به‌عنوان ابزاری در اختیار دانشمندان (مثل میکروسکوپ یا ابررایانه)، بلکه به‌عنوان کاشف معرفی می‌کنند. Harrington پیشنهاد کرد این شرکت‌ها «معیار را از الان بالا ببرند تا وقتی واقعاً یک مکانیسم بیولوژیکی کاملاً جدید کشف شد، همه بفهمند چقدر بزرگ است.» اما در رقابت میان Sam Altman و Dario Amodei، بالا بردن معیار کشف علمی احتمالاً آخرین اولویت آن‌هاست.

خوانش تحریریه#

این خبر برای کسی که ایجنت‌های علمی می‌سازد، یک درس عملی دارد: فاصله‌ی «پیدا کردن الگوی جدید در داده» تا «کشف علمی» را نباید با یک پست وبلاگی پر کرد. اگر ابزار شما ۲۰۰٬۰۰۰ کاندید را به چند کاندید قابل‌بررسی تقلیل می‌دهد، این کار ارزشمندی است — ولی اگر آن را «کشف» بنامید، وقتی واقعاً کشفی رخ داد، کسی باور نمی‌کند. استاندارد فعلی در جامعه علمی این است: AI ابزار است، نه کاشف. تا زمانی که این تعریف تغییر نکند، هر ادعای «کشف» از سوی شرکت‌ها، حتی اگر محتوای فنی‌اش درست باشد، اعتبار خودکار از دست می‌دهد.

منبع: MIT Technology Review