TinyFish، شرکت زیرساخت وب برای ایجنت‌های هوش مصنوعی، سرویس‌های Search و Fetch خود را درون سقف‌های مشخص رایگان کرد: Search با ۳۰ درخواست در دقیقه و ۵۰۰ درخواست در ساعت، و Fetch با ۱۵۰ URL در دقیقه و ۱۰۰۰ URL در روز. این شرکت با انتشار داده‌های مقایسه‌ای استدلال می‌کند که هزینه‌ی واقعی یک ایجنت هنگام خواندن وب، نه در هزینه‌ی بازیابی، بلکه در حجم محتوای برگشتی و توکن‌های مصرفی مدل نهفته است.

یک صفحه، پنج سرویس، ۳۶ برابر تفاوت#

TinyFish در ارزیابی کیفیت Fetch (۲ ژوئن ۲۰۲۶، ۴۵ URL، ۵ سرویس‌دهنده) یک مقاله‌ی Daily Mail با بدنه‌ی حدود ۴۳۰۰ کاراکتر را به پنج سرویس داد. نتیجه به این شکل بود:

  • TinyFish Fetch: ۴۷۳۷ کاراکتر (~۱۱۸۴ توکن)
  • Exa Contents: ۶۵۷۹۳ کاراکتر (~۱۶۴۴۸ توکن)
  • Firecrawl Scrape: ۱۷۱۰۹۵ کاراکتر (~۴۲۷۷۴ توکن)
  • Tavily Extract: ۴۶۴۳۳ کاراکتر (~۱۱۶۰۸ توکن)
  • Parallel Extract: ۶۰۰ کاراکتر (~۱۵۰ توکن، فقط خلاصه)

Firecrawl حدود ۳۶ برابر TinyFish کاراکتر برگرداند. با فرض قیمت ورودی $1 به‌ازای هر میلیون توکن، پردازش یک صفحه‌ی Firecrawl حدود $0.043 هزینه دارد در مقابل $0.00118 برای TinyFish. سه صفحه‌ی با حجم ۴۲۷۷۴ توکن تقریباً کل پنجره‌ی ۱۲۸K توکنی را پر می‌کند و جایی برای دستورالعمل سیستم یا تاریخچه‌ی گفتگو باقی نمی‌ماند.

موقعیت در جدول Artificial Analysis#

در اسنپ‌شات ۲۸ سپتامبر ۲۰۲۶ از جدول Artificial Analysis، TinyFish Search (web) امتیاز ۷۱ با هزینه‌ی $9.30 به‌ازای هر ۱۰۰۰ تسک و زمان ۵۹.۰ ثانیه به‌ازای هر تسک کسب کرد. بالاترین امتیاز نمایش‌داده‌شده Perplexity Search (medium) با ۸۰ است. TinyFish کمترین هزینه‌ی کل را در میان ۱۲ پیکربندی جدول دارد، اما دومین زمان طولانی تسک را هم دارد. پوشش نتایج (حداقل ۱۰۰۰ کاراکتر و نسبت سیگنال بالای ۳۰٪): TinyFish ۹۳٪، Tavily ۸۰٪، Exa ۷۳٪، Firecrawl ۶۲٪، Parallel ۵۸٪.

دسترسی از طریق REST، SDK پایتون و TypeScript، CLI و MCP ارائه می‌شود. مدل وب‌نیتیو TinyFish روی زیرساخت خود شرکت اجرا می‌شود و نیازی به GPU محلی نیست. محصول Agent مدل داخلی غیرقابل‌تعویض دارد و هزینه‌ی جداگانه برای Agent و Browser دریافت می‌کند.

رایگان بودن بازیابی، گلوگاه توکنی را جابه‌جا می‌کند نه حذف#

این خبر برای کسی که ایجنت وب‌خوان می‌سازد یک هشدار عملی دارد: حتی وقتی بازیابی صفر هزینه است، یک سرویس Fetch پرحجم می‌تواند پنجره‌ی زمینه را پر کند و هزینه‌ی استنتاج را چند برابر کند. مقایسه‌ی قیمت هر درخواست API بدون اندازه‌گیری کاراکتر برگشتی، تصویر ناقصی از هزینه‌ی واقعی می‌دهد. با این حال، ارزیابی TinyFish روی ۴۵ URL خبری و توسط خود شرکت انجام شده، پس اعداد را جهت‌دار بخوانید نه قطعی. همچنین، TinyFish دومین زمان طولانی تسک را در جدول دارد؛ اگر ایجنت شما حساس به تأخیر است، رایگان بودن بازیابی به‌تنهایی دلیل کافی برای انتخاب نیست.

منبع: MarkTechPost